O que mais me espanta no fechamento da RCTV não é a postura de Hugo Chávez em si, mas de quem a defende. Menos pela defesa em si e mais por vir de quem tem vindo. Já recebi alguns e-mails e todos eles tinham alguma ligação com a esquerda, viessem eles de listas de discussão do movimento estudantil ou de jornalistas de publicações independentes. Como se a esquerda não militasse em prol de valores todos eles tidos por mim como nobres (liberdade, igualdade, fraternidade, etc), mas sim em prol de esquerdistas. Como um pai que vai à cadeia liberar o filho que fora apanhado brigando na boate e defende seu ato por ter sido ele vítima de provocações.
Não. Não sou burro. E nem sou de ir na onda da Veja. Lógico que sei que Sarney só se pronunciou no senado por ser ele dono de uma concessão no Maranhão e viu algum risco a seus negócios. Lógico que sei que José Agripino fez o mesmo por também ter uma concessão aqui no Rio Grande do Norte. Lógico que também sei que toda a mídia nacional segue um mesmo ponto de vista pela simples defesa de seus próprios negócios. O que não parece lógico para muitos destes remetentes de e-mails que, até pelo tom de suas palavras, se julgam mais senhores do saber do que aqueles que porventura deles discordem, é que estranhamente estão em sintonia o receio destes “senhores dos sinais televisivos” e as necessidades de uma nação democrática. Quem desafina é justamente o caro Hugo, que a cada dia dá mais um passo rumo a uma tirania, eu diria, já certa.
Lula hoje defendeu as atitudes do líder venezuelano por estarem elas em acordo com os preceitos democráticos daqueles país. Mas deputados votarem o próprio salário também está de acordo com o que diz a lei. Assim como menores assassinos serem soltos ao atingirem a maioridade. Será que sabe Lula que Hitler também se elegeu democraticamente?
Acima da lei existe o bom senso. Só cegos que não querem ver não aceitam que as intenções de Chávez não possuem outro benefício senão o próprio. Seu governo não é para a Venezuela, não é para o venezuelano, não é para a esquerda ou o comunismo do século XXI. Seu governo é único e exclusivamente para ele. E tudo ele fará para manter-se no poder o quanto puder.
O Brasil não deve se preocupar com isso? Lógico que deve. Pois também é nítido que as intenções de Hugo não se restringem ao seu país, mas ao seu continente. Para isso já instalou marionetes seguindo suas ordens na Bolívia e na Argentina. Ou seja… Se ele comprar algum presidenciável em 2010, e este maldito se eleger, será apenas uma questão de tempo para que se comece a cancelar no Brasil concessões de quem não concorda com aqueles que estão no poder.
Abaixo, segue resposta minha a um dos e-mails que recebi e onde era defendida a posição do PT, que por sua vez defendia a posição do governo venezuelano no caso RCTV:
Você conhece uma frase que diz algo como “não concordo com uma palavra do que dizes mas defendarei até a morte teu direito de dizê-la”? Acho que alguma vez você já usou essa frase em benefício próprio. Na época da ditadura, tenho certeza, ela foi o norte de toda uma nação, ou nações.
Você não precisa concordar com uma única palavra do que a RCTV fala. Mesmo que ela defenda os interesses de uma minoria (até porque isso não é argumento. Você não defenderia os interesses de deficientes físicos? Eles são minoria). Mesmo que ela defenda os interesses da direita (e a liberdade de pensamento? Você tem o direito de ser de esquerda assim como eu tenho o direito de ser de direita). Mesmo que ela defenda os direitos dos ricos (os ricos não podem querer defender seus interesses? E o que é ser rico? No Brasil, sou classe média. Mas numa esfera mundial, pertenço ao grupos dos 15% mais ricos. Eu não tenho o direito de me defender?). Repito: você não precisa concordar com uma única palavra do que a RCTV fala. Mas eu defenderei até a morte o direito de ela dizê-las. Assim como não concordo com uma vírgula da decisão do PT, mas defenderei até a morte o direito de ele publicar esta nota.
Chávez utilizou a constituição venezuelana para fechar a RCTV. Lindo o que ele fez. Hitler também se elegeu democraticamente.
A questão é bom senso. E a regra que tem valido é: no cu da direita, é refresco pra “esquerda”. Ou ainda: com o poder em mãos, são todos iguais. Pensam da mesma forma, agem da mesma forma.
Até onde entendo, concessões são públicas, e não estatatais. Ou seja: devem estar de acordo com a vontade do povo. E, até onde entendo, o povo venezuelano não queria fechar sua TV, diferente de seu Estado que queria anulá-la a todo custo.
Eu não concordo com uma palavra do que escrevestes em teu e-mail, acho que ele defende os interesses de uma minoria no Brasil já que no geral o brasileiro adora a rede Globo e toda essa mídia que fala pras elites ganhando dinheiro em cima de pobres, mas não mandarei fechar o hotmail para te calar. E pode continuar mandando e-mail com essas coisas que não concordo. Defenderei até a morte o teu direito de me enviá-las.
Fim da 1ª Parte | Início da 2ª Parte
Acaba aqui a primeira parte deste texto que foi publicada dia 8/06/07 às 22h42 nas seções Política & Economia. Você pode acompanhar qualquer resposta a este texto através do link de RSS 2.0.
A segunda parte dele depende de você. Comente, ou faça um trackback de seu site. Só não deixe de participar, contanto que se use do bom senso. A moderação é feita, na medida do possível, durante o dia, e só bloqueará comentários ricos em má-fé. Pretendo responder aos mesmos no período da noite.
Críticas construtivas são mais que bem vindas. Mas, por favor, evitem o anonimato. Contudo, cada caso será estudado em separado.
Carregando ...
Confesso que fico meio confuso de meter o bedelho no quintal dos outros e esse assunto em particular tem me dado trabalho de construir uma opinião concreta.
Tenho lido muito sobre isso, e resolvi tomar esta iniciativa porque desconfio de unanimidade de informações. Ultimamente só tive tempo de me prender às mesmas fontes de informações oficiais e me causou estranheza o côro unissono em torno do tal “fechamento”… As aspas são propositais, por dois motivos: ainda não me convenci que ocorreu isso da forma como o Bonner vem gritando toda noite; se ocorreu mesmo, ainda não sei bater o martelo se foi merecido ou não.
De tudo que li tirei algumas abstrações. O Chavez é um imbecil; metade da população o odeia, a outra o santifica (pude confirmar isso com amigos venezuelanos de lá e de cá); na mesma proporção que bate nos ianques, estes são seus maiores clientes; Bush não sabe o que fazer com o cara; o cara que banca uma escola de samba, provavelmente sendo esta bancada por um contraventor, não tem boas intenções e daí a comprar um candidato a presidencia (ou vários no legislativo como uma estratégia inicial de algum plano insano) é algo sim crível.
Ainda assim, de coração e mente aberta, desprovidos de “ismos” de ocasião, me ajudem a refletir.
Um canal de TV é concessão, certo? Esse canal participa decidida e ativamente de uma tentativa de golpe para derrubar o Estado que banca essa dita concessão. Esse parece ser um lado da questão.
Ainda assim, mesmo o golpe não vingando, nenhuma retaliação é feita à época. Não tenho conhecimento jurídico para avaliar, mas concessões são revistas de tempos em tempos, e são renovadas de acordo com a boa vontade do governante.
Ai quem tem que assinar essa renovação é o cara que esse canal de TV estava ajudando a derrubar………. :/
Sei não… Se fosse no meu quintal, eu fazia a mesma coisa.
Ah !!!
Tenho medo de mexer com jornalistas (não é zona)… Sou casado com uma, convivo com inúmeros, tenho grandes amigos e alguns desafetos (só de opiniões) nesse meio, e acho que aprendi a me comportar como um bom menino nesse terreno pantanoso.
Antes que algum me detone, por favor, me responda uma coisa: tomando como base esse episódio da RCTV, qual o limite da liberdade de expressão?
Limite e liberdade??? Ou se tem limites ou se tem liberdade. Estou partindo apenas do conceito de cada um dos termos, nada mais. Claro que existe o ‘bom senso’ e aí a porca entorta o rabo porque o bom senso de um muito vezes é visto como puro interesse de outros. Nos últimos tempo ando tão decepcionado com tudo que só imagino existir dois criminosos realmente passíveis de punição: Políticos e policiais. Partindo dessa premissa, acho que ninguém está impune em qualquer das situações. Onde há fumaça, há fogo. E aqui me valho de mais um dito popular para justificar minha opinião. Nenhum dos dois lados está certo. Nem os jonalistas que agem corporativamente defendendo seus pares, nem o desonesto e político (olha que pleonasmo!) Chavez.
Acho finalmente que todos si merecem: Chavez e sua Venezuela, Bush e seu calo (Chavez), Brasil e seu presidente analfabeto. Brasil e sua oposição totalmente desonesta. Lula e sua família de envolvidos em escândalos.
O melhor texto que li a respeito dessa situação li no Blog do Noblat e o título era “Lula, PT e a liberdade de expressão”. Procurei novamente aqui e não achei o link. Mas basicamente tirava esse manto sagrado de “decisão democrática” em cima deste fechamento da RCTV. Explicando que para uma concessão ser liberada é preciso que aqueles que a solicitem cumpram com algumas exigências legais. Da mesma forma, sua não renovação não deve ser fruto de uma simples “falta de vontade estatal”. Mas sim ser feito um estudo dos trabalhos desenvolvidos por esta concessão e, se em desacordo com o contrato feito 20 anos antes, não renová-la. Também falava o texto que Chávez poderia à época do golpe ter entrado na justiça contra o canal e assim ter bases sólidas para anos mais tarde não renovar seu direito de uso ao sinal. No entanto, Hugo aquietou-se e deixou que este julgamento fosse feito por ele mesmo. Acreditam alguns que esta não ida de Hugo à justiça se deve ao fato de que ele não conseguiria provar nada contra o tal golpe e por isso preferiu agir autoritariamente.
Assim que voltar a achar o link, publico aqui para que vocês possam acompanhar as palavras do próprio autor, e não simplesmente minhas lembranças.
Compartilho alguns links para apreciação e fico na espera desse do Noblat… Minhas abstrações continuam as mesmas do primeiro post.
Um link é surreal… Surreal no aspecto que Veja e IstoÉ tem o mesmo conceito bizarro perante meu humilde julgamento qualitativo. Não que isso valha muito mas confesso, me surpreendi.
A IstoÉ publicou isso: http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI1667158-EI6580,00.html
O outro… Bem… Juro de pé junto perante o tumulo de voinha que não estou sendo parcialista… Fui de esquerda !!! Fui !!! Hoje, prefiro ser mais eu, nem direita, nem esquerda, nem a cientro, nem afora, nem a dientro…
Segue um link interessante da Carta Maior: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=14215
Esse outro link é forçação, admito… Mas ainda levo em conta algo que algumas pessoas sérias desse veículo publicam… Nem todas as matérias são abertas para não assinantes, mas vale uma zoiada lá…
Segue o link da Caros Amigos: http://carosamigos.terra.com.br/
Mas poxa !!! Por que diabos o Bonner não fala isso que tá nesses links ?!? Me ajudem a refletir…
Seriam os deuses astronautas ?!?
Alguém aí sabe que Hugo Chávez tentou dar um golpe de estado em 1992? Que os venezuelanos teriam derrubado o ditador (ditador sim!) se o sr. Lula não tivesse presidido, em janeiro de 2003 (atenção, ele havia acabado de assumir a presidência deste bananeiro), uma estrovenga chamada Grupo de Amigos da Venezuela, que aniquilou a greve geral que derrubaria Chávez? Alguém sabe que as eleições do ano passado na Venezuela ocorreram sob um clima de terror e medo? Que o ditador ameaça opositores abertamente em seu programa de televisão? Será que ninguém consegue ver que as utopias esquerdistas sempre terminam em ditaduras sangrentas? Quantas vezes mais vamos ver essa maldita história se repetir? Enquanto isso vamos continuar discutindo o quanto a direita é má e a mídia atende aos interesses da elite burguesa? Alguém aí já visitou a redação de um jornal ou um curso de jornalismo para ver que eles estão infestados de esquerdistas? Pensem um pouquinho, quantos amigos direitistas vocês têm? Alguém poderia fazer o favor de enxergar a realidade?
Aldo, consegui ler apenas um dos três links, mas creio que todos tratam do mesmo tema. Assim sendo, gostaria levantar algumas questões das quais não sei a resposta.
Antes, relembro a definição de democracia dadea por amigo meu: é a ditadura da maioria. Ou seja, cumpre-se aquilo que a maioria tem como seu maior interesse.
A maioria não queria os militares no poder em 64 e isso não se cumpriu nascendo assim uma ditadura. Em 84 esse mesma maioria continuava querendo a cabeça dos militares e iniciou-se o processo para 5 anos mais tarde termos a tão sonhada democracia de volta.
Em 92 a maioria quis a cabeça de Collor e teve o apoio da mídia. E isso ainda era democracia.
Em 2006 a mídia não queria Lula de novo, mas a maioria queria. E deu Lula de novo. Na ditadura da maioria. E continuamos democracia.
Não lembro bem os detalhes, mas as manifestações na França ano passado explicam bem onde quero chegar: de um lado especialistas mostravam o caminho A como sendo o melhor para a nação. De outro, a maioria queria o B, independente de o B ser provado por C mais D que estava errado. E fez-se a vontade da maioria independente de se estar certo ou não.
Então tá. Provaram por A + B que a RCTV incentivou a tentativa de golpe a Chávez. Mas já conseguiram provar por A + B que esta não era a vontade da maioria? Repito, eu não sei a resposta. Mas lembro que uma das coisas que estudamos em jornalismo é que não é a mídia que manda no povo, mas o contrário. O povo tem poder para concordar com algo ou não. Por isso o povo concordou com o impeachmente de Collor, mas não concordou com a não reeleição de Lula. Por isso o povo amava Ayrton Senna, mas fez pouco caso de Tim Lopez, por mais que insistissem que Tim foi mais importante para o Brasil do que Senna. E uma das maiores críticas que se faz à maior rede de TV do Brasil é o seu silêncio na campanha das Diretas Já.
Se fosse nítida a vontade do povo de não mais ter Chávez no poder, estaria agindo errada a RCTV em apoiar este movimento? E se o povo fosse contra este movimento, não daria errado esta tentativa de golpe?
Mas um erro para mim ainda reina nesta história toda: não cabia ao executivo, mas sim ao judiciário venezuelano julgar a não renovação da RCTV. É nítido que prevaleceu apenas o autoritarismo deste presidente dito democrático.
O ponto positivo que vejo nesta história toda: a atitude de Chávez foi um tiro no próprio pé. Tenho certeza, os venezuelanos estão agora pensando três vezes antes de assinar um apoio aos seus governantes. E daí será uma questão de tempo para o jogo virar.
Pensando três vezes ?!? Eu arriscaria dizer que seriam n elevado a n vezes…
Me causa a impressão que aquela é uma nação (quase que 50% perfeito pra cada lado) dividida. Não tenho como avaliar quem é maioria ali, e creio que nem eles tenham essa idéia. Pra piorar o quadro, no comando existe um lunático autoritário e imbecil, que governa na base do populismo barato.
Suas colocações, como as dos demais, foram bastante pertinentes, tanto que continuo confuso…
acertou em cheio, ápyus! acho tão triste ver essa discussão, sabe? a liberdade de expressão não pode estar condicionada a condutas. ela deve ser soberana. num estado de direito consolidado há mecanismos para punir a imprensa que comete excessos, e nenhum deles passa pela censura (ou, como no caso, pelo limbo). o que Chávez fez foi deixar bem claro a que veio. depois do cancelamento dos contratos estrangeiros, do confisco de terras de brasileiros e do fechamento da RCTV, resta alguma dúvida dos planos de nosso hermano??? yo no lo creo…