Obrigado pela atenção.

Tenho convicção que se tivessemos oportunidade de nos encontrar por ai, eu e o Segundo, estariamos tomando uma (de cerveja, leite, etc…) dando altas gargalhadas dessa caninga, eu caningando com ele, e vice-versa, ao vivo e a cores.

Não que um fosse convencer facilmente o outro de um ponto de vista mais pessoal, jamais ou até - talvez - nunca. Afinal, da forma como o conhecemos, o mundo é mundo por conta da pluraridade de pensamentos e da perfeita comunhão entre os diferentes (claro com mais um punhado de adaptações aqui e acolá), torçam o nariz um por outro, ou não.

Não formei a idéia avessa alguma do Segundo. Eu esquentaria a cabeça realmente se estivesse travando debate inútil com algum cabeça oca, caracteristica que Segundo já demonstrou aqui - e em outros posts - estar abissalmente distante de ser. Sim, assumo que isso é preconceito e “tô nem ai” de consertar esse defeito… Gente vazia me irrita, o que não é o caso desse debate.

Em tempo: não sou melhor do que gente com cabeça vazia, mas nos é destinado um tempo tão curto de passagem, que me agonia deixar de adquirir nem que seja o mínimo de idéias e abstrações de onde for possível. Pessoas de cabeça vazia também merecem ser felizes, e talvez elas vivam até com mais qualidade do que eu…

Saí do debate pelo motivo óbvio: a discussão - sob qualquer aspecto - não tem fim, e esse formato de mídia não permite o devido desenrolar mais adequado das idéias de um e de outro. A persistir no debate, daí sim, caminhariamos para um ponto de colisão sem solução remediável, e o pior, por conta da falta de uma ocasião mais oportuna para jogar as cartas na mesa de forma mais clara para que não restem dúvidas sobre o que um e outro estão tentando defender.

Marlos escreve uma coisa, eu entendo de forma rasteira e colo minha réplica. Segundo lê o que está postado, entende de forma rasteira, e manda o pensamento dele. Ai eu entendo de forma rasteira, e desse ponto em diante, o ciclo se renova.

Não… Não é culpa sua, minha, nem de ninguém… É preciso ser gênio literário para invadir a cabeça das pessoas somente com um punhado de letras impressas. Também não é desmérito não ter essa genialidade.

Abraço forte a todos

Olha… O textos lá de cima, que se provou bem mais raso que o que já se prolongou aqui nos comentários, foi inspirado em duas leituras que fiz nos últimos meses/semanas. Uma do Blog do Noblat, quando da visita de Bento XVI, onde defendia que o Papa não tinha nada que tentar convencer Lula a nada pois sua própria voz já deveria ser a mais forte perante seus fiéis. E outro no seu blog, Segundo, quando com um certo bom humor você disse que só deveria satisfações ao Papa. E jurava eu que 90% do que eu escrevi aqui estaria em concordância com o que você disse. Ou você não entendeu, ou me expliquei muito mal ou de fato não concordamos. Ponho mais fé na segunda opção.

Pode ficar tranqüilo que respeito suas opiniões sim, até porque são muito bem articuladas ao ponto de me deixar sempre com uma pulga atrás da orelha, quase me rendendo e dizendo “Ok, você venceu!”. Mas é porque realmente tenho a sensação de que me expliquei mal. De que um novo exemplo meu pode se fazer mais claro e desfazer qualquer mal entendido.

Ontem pensei no caso das testemunhas de Jeová, pois elas não aceitam transfusão de sangue. E que já há vários casos (rodei a vista no Google e já surgem alguns de cara) de pessoas que morrem se negando o tratamento por transfusão de sangue. Eu particularmente acho um absurdo. Mas se é a vontade dela, eu respeito. O governo também respeita, tanto que libera do serviço militar qualquer testemunha de Jeová logo de cara. E ontem fiquei me perguntando: se estes 92,7% de cristãos citados por você fossem compostos na verdade de testemunhas de Jeová, estariam ontem os ministros lá da justiça votando se o Brasil deveria aderir às transfusões de sangue? Olha… Confesso neste ponto tenho sido injusto com os católicos porque realmente não sei se no mesmo lugar e com o mesmo apoio popular as Testemunhas de Jeová não estariam agindo da mesma forma. E com este exemplo finalmente entendo o que você quis dizer ao citar no primeiro parágrafo o islamismo. Fosse o caso, creio, mas também sem conhecer a fundo, que já estaríamos levando pedradas em praça pública por nosso bate-boca aqui.

Pelo que li, hoje, por 6 a 5, placar apertadíssimo, devem ser aprovadas as pesquisas com célula-tronco. E minha provocação (infelizmente é provocação mesmo) com os ministros-católicos é essa: mesmo estando na lei, eles podem negá-la. Basta se negar a doar seus embriões para pesquisas, ou desautorizar qualquer tratamento médico que seja fruto do resultado delas (tal qual fazem as testemunhas de Jeová com a transfusão de sangue).

No mais, insisto mais uma vez que não quero excluir ninguém do debate político, mas apenas que deixem de lado suas crenças religiosas quando vierem votar na vida pública. Acho que o melhor exemplo que posso trazer é do ex-presidente Figueiredo, último general de nossa infeliz ditadura. Em uma entrevista que vi logo após sua morte, ele deixava bem claro o quanto era homofóbico e o quanto sentia nojo de homossexuais. Mas que em nenhum momento deixaria estes sentimentos interferirem em suas atitudes principalmente quando exercia o cargo de presidente da nação. Ele jamais faria sexo com um gay, talvez sequer apertasse a mão de algum, mas também jamais perseguiria nenhum deles. Conheço muito pouco do trabalho dele, mas quero crer que ela estava dizendo a verdade nesta entrevista.

No mais, acho que um mal entendido grande entre vocês dois, Audios e Segundo, está se fazendo. Tenho certeza que são duas figuras que, sentando numa mesa de bar, viram a noite acordados porque assunto com relevância não faltará no papo de vocês. Portanto, mais calma nessa hora porque religião é complicado mesmo de se discutir.

Essa tática de replicar que o senhor utilizou é uma armadilha tão manjada, que vou lhe dar o prazer de não se dar mais ao trabalho de construir uma “resposta a altura” para esse pecador diabólico que certamente queimará no enxofre de satanás. Meu único prazer será apenas o de não alimentar discussão sem fim com quem se priva de abrir a mente para um debate mais racional.

Me falta tempo pra poder desenhar no momento…

Eu não estou sugerindo que “ateus, ubandistas, espiritas, islamicos e toda a sorte de seguidores de outras crenças” vão para o seu quarto chorar suas mágoas, em silêncio. Vocês é que propuseram, e continuam a propor, que os cristãos se recolham às suas crendices e deixem o estado sob o controle dos burocratas da vez. Em outras palavras, nem reclamar a gente pode, só rezar. Hitler adoraria esse modelo democrático. Ah, e os cristãos não estão trazendo “para o debate público, uma posição de convicção (baseada em fé pessoal) como justificativa para qualquer projeto de lei”. Eles estão defendendo a lei já existente. E “direitos garantidos” são aqueles que a constituição assegura. Portanto, amigo, casamento gay não é direito garantido de ninguém, é uma reivindicação. E quer dizer que qualquer um que se oponha à pesquisa com células-tronco é doido varrido? Acho que vou sair dessa discussão e procurar um hospital psiquiátrico. Afinal, eu sou um perigo para a sociedade.

Então você tem “grande respeito” pelas minhas opiniões, mas as considera uma “insanidade mental”? O senhor tem um jeito estranho de respeitar as coisas. E ainda quer ir para o inferno na companhia de Leonardo Boff? E o doido sou eu?

E como assim “estou tentando entender onde que eu reclamei ou defendi” a exclusão do nome de Deus da constituição? Eu só li uma vez e entendi! Vou explicar: você disse que invocar a proteção da Deus na lei é uma “PIADA SEM GRAÇA”, que nos foi empurrada “GOELA ABAIXO” (devo concluir que o “nos” se refere a toda a população brasileira, já que, perante a lei, somos iguais).

Meu caro, se você não consegue entender nem o que escreve, desista de comentar a constituição.

Escrevi com certa dúvida, mas confirmei agora junto ao noticiário que os votos que estão empatando o andamento da discussão sobre células-tronco são de católicos fervorosos.

No mais, não quero que 93% da população se cale politicamente. Mas que, ao abrir a boca, assim o façam como filhos de homens, e não como filhos de Deus. A constituição do reino de Deus já existe há séculos e não vejo motivo para que ela pese menos que a dos homens. Quanto a mim, só quero meu direito de ser não-católico e de não ser obrigado a seguir seus dogmas, assim como deficientes físicos têm direito a vaga em todo e qualquer estacionamento mesmo representando uma minoria que não chega a 10% dos brasileiros.

Mas sobre vontade da minoria… Pegue 100% de adolescentes que se dizem contra a legalização do aborto. Dê a elas uma gestação inesperada. Agora diga a ela que o aborto é legalizado e inclusive, em casos como os dela, é incentivado por políticas governamentais. Diga que uma equipe médica legalizada cuidará dela e a ajudará tornando este momento difícil no mais confortável, seguro e saudável possível. Isso não é uma utopia, mas o que acontece em vários estados norte-americanos. Aproveite, e ainda explique que há estudos nesses estados que provam que esta prática causou um bem social enorme, diminuindo a longo prazo indíces de criminalidade, melhorando a renda familiar e o nível educacional. Como? Um filho inesperado causa um estrago enorme em qualquer família, consumindo seu dinheiro, seu tempo, sua formação. Só depois pergunte se ela tem interesse em fazer um aborto. Isso é o que costuma fazer por lá as equipes médicas treinadas para estas situações. Nada é obrigado, mas todas possibilidades são esclarecidas. As filhas de família católica fervorosas (essas sim uma minoria) mantém-se fiel à sua fé e se negam o tratamento, o que é digno de aplausos de minha parte. As demais costumam aceitar o tratamento.

Essa maioria brasileira é contra porque não foi lhe dada opções, não lhe foi permitido questionar pois é pecado (não julgueis para não ser julgado). Não recebeu uma educação decente ou lhe foi dada o direito de ouvir os dois lados da história. Na minha escola católica, a professora de Literatura foi proibida de nos passar determinados livros. No ano que saí, ela foi obrigada a pedir que todos os alunos lhe entregassem o livro que ela tinha como base para suas aulas com a desculpa de que faria uma “revisão”. Quando os alunos receberam o livro de volta, ela havia rasgado os dois últimos capítulos! Anos 40? Não… Era 1999.

Se quer minha opinião sobre a voz da minoria, a minha é essa: uma minoria fervorosa dita as regras e condena qualquer questionamento porque julgar é pecado, porque você precisa crer sem ver. A maioria, por medo, por falta de informação, aceita calada e repete o “bendito seja Deus que nos reuniu no amor de Cristo” porque, afinal, estão todos dizendo e não serei eu que me calarei.

“Cada um cuida do seu próprio nariz e ponto” é defendido por cristãos reacionários? A igreja se afastou dos assuntos do Estado? Laico é eufemismo para ateu? Tem certeza mesmo disso, meu caro? Não quer pedir ajuda aos universitários?

Se for entrar pela seara do “Basta um pouqinho de história…”, enfim…

Discutir baseado em números absolutos é um caminho tortuoso para se utilizar como direcionamento de qualquer debate mais racional.
Senão vejamos. Quem são realmente esses 92,7% que o senhor me acusa de querer excluir a crença?
Eu não ousaria tanto, não teria tanta petulancia para tal, meu caro.
O senhor quer insinuar que 92,7% são crentes em Deus? Eu poderia inferir que toda essa massa não tenha outro tipo de fé, mas ai eu incorreria no mesmo erro que o senhor. Como um dá o melhor que tem, para o próximo…

Eu poderia até cair no ridiculo de brincar de matemática.
Se 92,7% da população são cristãos (e somente isso, segundo seus numeros), infere-se que o mesmo são cristãos convictos. Tomando-se como base alguns eventos de massa dos ultimos meses:
1) Quanto foi a expectativa de público - e o publico presente - para a missa papal no campo de Marte ano passado?
2) Qual o público da marcha para Cristo promovida pelos evengélicos esse ano? (dica: foi maior que o ítem acima)
3) Qual o publico presente no show 0800 do Rolling Stones no Rio de Janeiro? (dica: foi maior que os ítens acima)
4) Qual foi o publico da parada do orgulho gay do final de semana que passou? (sem comentários)

Etc…, etc… etc…
Tá vendo? Brincadeira ridicula e sem o menor propósito com a conversa, né?

Mas voltando ao foco da questão, Marlos não fez mais do que destacar um pacote de opções positivas de uma determinada religião.
Pelo que entendi, segue quem quer e estamos conversados. Nada mais do que isso. E, cá pra nós, como o mundo seria realmente melhor, se católicos se recolhem-se somente as suas orações e deixassem o Estado determinar medidas de conduta civil para todos os cidadãos, sem excessão. Ateus, ubandistas, espiritas, islamicos, e toda a sorte de seguidores de outras crenças - que residem nesse país - assim o fazem, e o mundo não se acaba por conta disso.

Como bem dito na discussão, é questão de conduta moral. Há de haver justiça para todos, justiça igual para pessoas diferentes. Leis que garantam acesso a politicas de Estado ao cidadão, devem existir. Da mesma forma, de acordo com a moral de cada um, utiliza-se da legislação quem bem quiser. Trazer para o debate público, uma posição de convicção (baseada em fé pessoal) como justificativa para qualquer projeto de lei é por si só questionável.

Uma “democracia” onde 30%, que não são “iluminados” pela graça do Criador (pobres pecadores com o inferno como destino certo), não tem seus direitos garantidos, também não me serve. Há muito que discussões dessa monta, estão carentes de uma abordagem mais séria - e urgente - por parte de todos nós.

Suspeito que homossexuais não tem a minima intenção de entrar de véu e grinalda em igreja para serem abençoados por padres. Por outro lado, há de pensar em algum mecanismo juridico que garanta aos mesmos algum tipo formal de proteção juridica em caso de união civil.

Enquanto estudos de célula-tronco ficam paralisados por conta de opiniões teológicas de uma “beata” de paletó, milhares morrem sem esperança de cura para o mal que os assola. Se alguns acolhem isso como “vontade divina”, outros tantos enxergam como um dádiva de Deus, Ele ter dado iluminação ao homem para avançar a ciencia. Encaro isso como livre arbitrio… “Tu é católico, Deus é contra isso, se tu quer seguir em frente, vá… Depois tu te resolve lá com Ele”. Apesar de, desde o inicio dessa celeuma, estar bem claro que só seriam utilizadas células enviadas para descarte, com mais de 3 anos de tempo de “vida”, após autorização dos pais, e com a garantia que estas não teriam a minima possibilidade de vingar em caso de implante.

Chame isso de “moral”… Eu chamo de “insanidade mental”… De tanto repetir a mesma justificativa, Dá sempre aquela vontade de perguntar “entendeu ou quer que desenhe?”.

Há muito, não acredito em céu… Também não sou ateu já que, baseado no conceito filosófico da questão, não acredito em um “universo infinito e auto-ordenado”… Assim como outras crenças, tenho grande respeito por suas opiniões, ainda que - alguma vezes - caiam no lugar comum das mesmas frases de efeito… Não levo muito a sério a grande maioria os ateus… Até porque é dificil encontrar um ateu de longa data, com quem se possa travar um debate adorável e inteligente onde ambas as partes possam adquirir muita coisa de útil para a evolução do pensamento. A maioria esmagadora de “ateus” que conheço não passou dos 30 e duvido que tenham passado por alguma provação (sim, até a “descrença” necessita ser passada a limpo) digna de botar em questão suas posições - até então - convictas. Sou curioso demais. Me contentar com a lorota da “poeirinha cósmica” não me convence, nem enche o bucho. Afinal, o que veio antes disso?

O inferno é outra piada sem graça… Não há de haver nada pior que as piores mazelas orquestradas pelas mãos do homem (inclusive católicos), nesse breve espaço de tempo que nós alugamos esse pedaço de terra perdido no meio do universo. “O inferno são os outros”.

Ouso dizer que ainda me sinto um pouco católico. Só me divorciei da instituição.
Se houvesse céu, é muito provavel que eu não iria pra lá.
A ser vizinho celeste de Torquemada, meu caro, prefiro ir pro “inferno” com o excomungado Leonardo Boff…

Ainda estou tentando entender onde que eu reclamei ou defendi essa exclusão insana……….