facebook
Skip to content

Mês: Abril 2018

Até que ponto dá para confiar no que Antonio Anastasia faz?

O Projeto de Lei 7.448 tem dividido opiniões, parte por ser de autoria de Antonio Anastasia, senador que, a despeito de integrar os quadros do PSDB, ainda goza de alguma credibilidade junto à opinião pública. Na imprensa, alguns articulistas respeitados puseram a mão no fogo pela iniciativa. Na Folha, escreveu Samuel Pessôa. No Estadão, sem qualquer intenção de rimar, mas já rimando, Ana Carla Abrão. Já O Antagonista, que responde como o maior veículo alternativo do país, não se furtou de mais uma opinião forte: “o Projeto de Lei 7.448 é outro 171 que o Congresso quer dar na sociedade“.

Este último baseia-se na argumentação de Júlio Marcelo de Oliveira, em texto publicado no ConJur em 10 de abril de 2018. Trata-se do mesmo procurador do Ministério Público de Contas que, sempre com uma voz serena, peitou a gritaria ainda governista para, durante o processo de impeachment de Dilma Rousseff, convencer o Congresso a não tolerar as pedaladas fiscais cometidas pela presidente da República.

Por ser um tema bastante técnico, todos os links referenciados nos parágrafos anteriores merecem a leitura. Mas, num linguajar mais leigo, é possível absorver que os defensores entendem que o PL cobrará dos fiscais um esmero maior para com as consequências da aplicação da lei, o que, na leitura em questão, renderia mais segurança jurídica ao Brasil. Na outra ponta, o receio de que esta cobrança abra tantas brechas que finde por legalizar o descaso com as contas públicas, o que acabaria de vez com a segurança jurídica.

Acompanhando o debate, contudo, não é difícil compreender o ponto do representante do TCU. Porque o texto parece querer politizar uma fiscalização que deveria ser técnica, uma vez que os fiscalizados, por mais óbvio que soe, já fazem política até demais. Júlio Marcelo ainda aponta para uma tramitação suspeita:

Nenhuma audiência pública foi feita na Câmara para debater o projeto com a sociedade e somente uma foi feita no Senado, com a presença tão somente de representantes do Poder Executivo. Em momento algum, qualquer órgão de controle como o TCU, a PGR, o CNJ ou o CNMP foi chamado a discutir e oferecer sugestões a respeito da proposta.”

E mais:

“O projeto enfraquecerá o controle, será fonte de insegurança jurídica e premiará a ineficiência dos gestores públicos.”

Mesmo lendo os argumentos a favor, não é difícil lembrar de Lindbergh Farias reclamando aos berros que punir as pedaladas criminalizaria “políticas anticíclicas”, que era preciso pesar politicamente mesmo as lambanças de Dilma. Ou mesmo o asqueroso voto de Gilmar Mendes, que salvou a chapa Dilma/Temer ignorando por completo um bom número de provas.

Na dúvida, uma questão parece apontar um norte: o problema da gestão pública no Brasil é o excesso de fiscalização ou a fragilidade desta? E uma outra: por que, então, atropelando o trâmite natural do legislativo, aprovaram um PL que cria ainda mais obstáculos para um fiscal?

Talvez tenha chegado a hora de passar a desconfiar não só do padrinho, mas também do que defende o apadrinhado de Aécio Neves.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

O que o Datafolha viu, mas a imprensa ignorou

É comum que a imprensa se atenha aos releases distribuídos pelos próprios institutos de pesquisa. Mas é fato que uma pesquisa de intenção de voto costuma colher muito mais informação do que as lançadas nas manchetes. Abaixo, segue uma lista de detalhes importantes colhidos pelo Datafolha que veio a público em 15 de abril de 2018:

Lulismo maior que petismo

Um em cada cinco entrevistados se disse petista. Mas é curioso como o grupo não transfere votos ao PT. Se Lula está no páreo, vota nele, do contrário, busca alternativas em outras siglas.

No Nordeste, assustadores 32% dos entrevistados têm no PT o partido de preferência. No Sul e no Sudeste, “apenas” 15%.

Queda espontânea após a prisão

Desde dezembro de 2016, Lula não aparecia com uma votação espontânea tão baixa (13%). Bolsonaro, contudo, igualou o próprio recorde de 11%.

 

Homens x mulheres

Entre homens, a intenção de voto em Bolsonaro chega a 24%, contra 11% das mulheres. Com Marina, há uma inversão: 20% entre mulheres, 10% entre homens.

É importante lembrar, no Brasil há mais eleitoras do que eleitores.

Ricos x pobres

Entre os mais ricos, a intenção de voto em Bolsonaro chega a 29%, contra 11% entre os mais pobres.

Com 19%, Marina vence entre os mais pobres, e fica em sexto lugar entre os mais ricos (4%).

Nordeste x resto

Se dependesse apenas do Nordeste, Lula seria eleito em primeiro turno – 50% das intenções de voto contra 34% da soma de todo o resto.

No cenário mais provável, a maior votação em Bolsonaro vem do… Centro-Oeste. Lá, o presidenciável vence até mesmo nos cenários com Lula, ainda que empatem na margem de erro.

Se dependesse da região Sul, Álvaro Dias iria ao segundo turno contra Bolsonaro.

Como votam petistas e tucanos

No cenário mais provável, em torno de 21% dos petistas escolhem Marina Silva, contra 15% que preferem Ciro Gomes, e apenas 3% que iriam de Haddad.

Apenas 28% dos tucanos vão de Alckmin, com 21% preferindo Bolsonaro e 10% indo de Marina.

Rejeição

É questionável o cálculo de rejeição do Datafolha, o Ibope costuma ser mais certeiro. Mas, com a ausência de Lula, e Temer ainda incerto sobre reeleição, Bolsonaro se converte no candidato mais rejeitado (31%), seguido de perto por Alckmin (29%).

Isso, claro, ao se excluir Collor, um personagem ora nanico.

No segundo turno, perderá o mais rejeitado.

Marina x Bolsonaro

No segundo turno mais provável, ampliou-se de 10% para 13% a distância entre Marina e Bolsonaro.

Em junho de 2017, contudo, Marina vencia com diferença de 22%.

Apoios rejeitados

Um apoio explícito de Lula renderia mais rejeição do que voto ao apoiado. Mas de FHC seria pior. De Michel Temer, muito pior.

Preparam o terreno

O Datafolha passou a perguntar a “cor” do entrevistado, oferecendo “parda”, “branca”, “preta”, “amarela” e “indígena” como opções.

A esquerda deve fazer uso disso para alimentar debates raciais na campanha.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

Gilmar Mendes pode ficar no STF até 2030

Até quando o brasileiro terá que aturar os atuais membros do Supremo Tribunal Federal? Considerando que todos eles deixarão a corte no limite da idade permitida por lei, deixariam os cargos nos seguintes anos:

  • Celso de Mello: 2020
  • Marco Aurélio: 2021
  • Rosa Weber: 2023
  • Ricardo Lewandowski: 2023
  • Luiz Fux: 2028
  • Cármen Lúcia: 2029
  • Gilmar Mendes: 2030
  • Edson Fachin: 2034
  • Luís Roberto Barroso: 2033
  • Dias Toffoli: 2042
  • Alexandre de Moraes: 2043

Sim, é assustador. Os números demandam que os presidenciáveis precisarão, já agora em 2018, oferecer aos eleitores soluções para a situação. E que os eleitores precisarão cobrar propostas de seus candidatos.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

A imprensa ataca o Facebook pelo monopólio do discurso

Se a briga da imprensa com o Facebook fosse mesmo por publicidade, teria começado bem antes da eleição de Donald Trump. Mas deixou para armar a primeira grande bomba somente após Mark Zuckerberg fechar a porta para a tentativa de aparelhamento via “fact-checkers”.

É uma guerra ideológica usando o mercado como desculpa. Uma briga pelo monopólio do discurso. Da imprensa tradicional contra a opinião pública. De uma mídia que não quer dialogar com o leitor, mas discursar sem o confronto com qualquer divergência.

Em outras palavras, é uma tentativa de censura da parte de quem mais deveria defender a liberdade de expressão.

É lamentável.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

O esquerdismo é a elite se sentindo culpada

O esquerdismo é hoje basicamente a elite sentindo culpa por viver tão bem em um mundo tão complicado, e tentando se convencer que apoiar qualquer vício das classes mais baixas há de render-lhe sonos tranquilos.

É o playboy que se acha do povo porque, quando na Europa, usa transporte público.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

Gostem ou não, Bolsonaro está à frente de muitas demandas da sociedade

Apontam as pesquisas, apoio a ele não falta. Mas, ainda que não se apoie, é preciso entender que Jair Bolsonaro está à frente de muitas demandas da sociedade. Em muitos casos, sem qualquer concorrência.

Se de fato os formadores de opinião quiserem a derrota do que parece ser o maior adversário desta elite “intelectual”, precisam oferecer alternativas ao eleitorado.

Não podem, só para citar um exemplo drástico, alegar que o problema do Brasil é “prender demais”. Afinal, qualquer eleitor que já esteve na mira de uma arma — e o autor desta nota já esteve por duas vezes — lembra que o criminoso saiu impune.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

A narrativa pela qual a Globo persegue a esquerda não se sustenta

Há na Globo até quem tenha se empolgado com a candidatura de Guilherme Boulos. E está longe de se sentir sozinho por lá.

No Twitter, Manuela D’Ávilla se empolgou com uma esquete protagonizada por Marcelo Adnet, que explicitamente ataca os reacionários brasileiros – ou seja, os brasileiros que se voltam contra o que a esquerda prega.

A presidenciável do PCdoB não percebeu, contudo, que ajudava ali a desmontar a “narrativa” pela qual a esquerda estaria sendo perseguida pela Rede Globo, quando resta evidente que, de uma forma geral, a emissora está em lágrimas defendendo o esquerdismo.

Chico Pinheiro é só a ponta do iceberg.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

Petistas, foi Dilma

Um boeing não cai por um único erro, mas uma sequência deles. É assim também com presidente da República. Mas creio que um erro crucial para a queda de Dilma foi uma racha interno no próprio PT. E é incrível como a esquerda não percebeu isso.

O governo Dilma estava bem costurado quando Lula se retirou de cena para tratar um câncer. Este era o líder que, dentro do PT, compreendia a importância de manter uma boa relação com o PMDB. Dilma era da ala que disso morria de vergonha.

Sem o padrinho por perto, a presidente se uniu a Cardozo, Mercadante e Mantega para, juntos, dinamitarem qualquer ponte construída pelo ex-presidente.

O plano era Lula voltar em 2014 e governar até 2022. Mas a trupe não só passou-lhe a perna, como quebrou o país pela reeleição.

Na jogada mais estúpida, no que a primeira “Lista de Janot” nada encontrou de substancial contra Aécio, Dilma entendeu ser uma boa ideia jogar Renan Calheiros e Eduardo Cunha aos leões da imprensa. Numa única tacada, perdeu Senado e Câmara. E ninguém governa sem Congresso.

O mais curioso de tudo é que a história caminha para terminar com Lula na cadeia e Dilma no Senado. E o petismo sem conseguir tomar nota da placa do caminhão que o atropelou.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.

Movimento descarado

Um membro da Suprema Corte — no caso, Luís Roberto Barroso — disse que “há uma operação abafa em curso” no STF para tentar impedir o combate à corrupção no Brasil.

E a coisa é descarada a tal ponto que o próprio STF não faz qualquer protesto contra a fala de Barroso.

Curtiu o texto? Siga o autor no Twitter ou Facebook, ou contribua com o crowdfunding (financiamento coletivo) dele clicando aqui e seguindo as instruções.